11月14日下午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的因“雙十一”商標(biāo)而引發(fā)的行政糾紛開庭審理。原告北京京東叁佰陸拾度電于商務(wù)有限公司（下稱京東公司）因不服原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出的商標(biāo)無效宣告裁定而將其訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，法院依法通知阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司（下稱阿里巴巴公司）作為第三人參加訴訟。

       該次庭審也吸引了各方的關(guān)注，數(shù)十位媒體記者與人大代表應(yīng)邀旁聽此次庭審。在法庭現(xiàn)場，原被告及第三人圍繞“雙十一”商標(biāo)是否具有顯著性以及是否會(huì)構(gòu)成近似引起混淆展開了激烈的辯論。

        據(jù)悉，此次北京知產(chǎn)法院受理的“雙十乕”商標(biāo)案共有五件，涉案商標(biāo)分別為京東公司申請(qǐng)注冊(cè)的“雙11.雙11及圖”“京東雙十乕”、“雙11.雙11上京東及圖”等五枚商標(biāo)（下稱訴爭系列商標(biāo)）核定使用在第35類“廣告、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告”；第38類“電視播放”；第41類“教育”等服務(wù)上。 第三人可里巴巴公司于2017年7月26日對(duì)訴爭系列商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求。原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過審理認(rèn)為，訴爭系列商標(biāo)與阿里巴巴公司在先注冊(cè)的“雙十一”、“雙十乕狂歡節(jié)”、“雙11”等商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，據(jù)此裁定訴爭系列商標(biāo)或子以無效宣告、或在部分服務(wù)上予以無效宣告。 京東公司不服上述裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，其訴稱，“雙11”、“雙十乕”作為商標(biāo)使用在本類別服務(wù)上缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。阿里巴巴公司的在先商標(biāo)既缺乏顯著性，訴爭系列商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭系列商標(biāo)與引證商標(biāo)共存，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)，被訴裁定關(guān)于易使消費(fèi)者誤認(rèn)為“系列商標(biāo)”或“源自同一市場主體或具有某種關(guān)聯(lián)”的認(rèn)定與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符。綜上，訴爭系列商標(biāo)的注冊(cè)并未違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。

        原告京東公司代理律師李建芳在庭審結(jié)束接受媒體采訪時(shí)表示，其認(rèn)為“雙十一”屬于通用名稱，并不具有顯著性。訴爭系列商標(biāo)與引證商標(biāo)共存，并不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)。此種商標(biāo)限制并不利于電商市場公平開放的競爭，不利于市場的發(fā)展。希望通過此次司法審判，讓京東與阿里巴巴兩家國內(nèi)電商巨頭能夠有序開展競爭，為今后的市場競爭創(chuàng)造更加公平、有序的環(huán)境。

       第三人阿里巴巴公司在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，“雙十一”是其獨(dú)創(chuàng)并首先作為商標(biāo)使用的標(biāo)識(shí)，理應(yīng)受到商標(biāo)法的保護(hù)。“雙十一”是阿里巴巴在2009年首次創(chuàng)造出來，并成為一年一度全社會(huì)最大的購物狂歡節(jié)。“雙十一”永遠(yuǎn)是一個(gè)開放的節(jié)日，屬于一起努力的全體參與者。阿里巴巴從2011年起注冊(cè)“雙十一”、 “雙11”系列商標(biāo)，是防止被惡意濫用，而從來沒有阻止、限制任何人參與11月11日的購物促銷活動(dòng)，所有電商也都是“雙十一”的受益者。

       記者注意到，庭審結(jié)束時(shí)，并未當(dāng)庭宣判，本報(bào)將進(jìn)一步關(guān)注該案的進(jìn)展。