近日，北京市海淀區(qū)人民法院(下稱(chēng)海淀法院)就原告上海天娛傳媒有限公司(下稱(chēng)上海天娛公司)與被告中視天娛國(guó)際傳媒文化(北京)有限公司(下稱(chēng)中視天娛公司)侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定中視天娛公司侵犯了上海天娛公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判決中視天娛公司立即停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱(chēng)，并承擔(dān)消除影響、賠償損失的責(zé)任。

　　上海天娛公司訴稱(chēng)，其于2004年8月13日提交了第4219296號(hào)“天娛傳媒及圖”商標(biāo)(下稱(chēng)涉案商標(biāo))的注冊(cè)申請(qǐng)，后于2008年1月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第41類(lèi)“電影制作、節(jié)目制作、娛樂(lè)、演出”等服務(wù)上。上海天娛公司發(fā)現(xiàn)，中視天娛公司在其運(yùn)營(yíng)的中視天娛傳媒網(wǎng)、搜狐號(hào)“中視天娛傳媒”上突出使用“中視天娛傳媒”及與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，并有大量虛假宣傳的內(nèi)容，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)，中視天娛公司擅自將涉案商標(biāo)中的顯著性中文部分“天娛”作為其企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)進(jìn)行工商登記和使用，導(dǎo)致公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　中視天娛公司辯稱(chēng)，其依法享有第32690495號(hào)“中視天娛”商標(biāo)，使用行為沒(méi)有主觀惡意，且其使用的標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)不構(gòu)成近似，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);對(duì)公司業(yè)績(jī)的正常宣傳不構(gòu)成虛假宣傳;其企業(yè)名稱(chēng)經(jīng)過(guò)合法登記，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，中視天娛公司經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)及其使用行為所涉領(lǐng)域包括演藝、娛樂(lè)、大型文體活動(dòng)策劃、娛樂(lè)節(jié)目制作等，與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)相同，且其使用的標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)在文字的字形、字母、圖形的構(gòu)圖及顏色、各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)等均構(gòu)成近似，其突出使用的“中視天娛傳媒”亦包含了涉案商標(biāo)顯著性較強(qiáng)的文字部分“天娛傳媒”，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵犯了上海天娛公司的涉案商標(biāo)權(quán)。其次，涉案商標(biāo)具有一定知名度，中視天娛公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在后將涉案商標(biāo)顯著性較強(qiáng)的“天娛”注冊(cè)為其企業(yè)名稱(chēng)的字號(hào)，容易引起誤認(rèn)和混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。再次，中視天娛公司將上海天娛公司參與制作的張杰演唱會(huì)、超級(jí)女聲、快樂(lè)男聲作為其公司的業(yè)績(jī)進(jìn)行宣傳，并將大量非簽約藝人列為公司旗下藝人，構(gòu)成虛假宣傳。據(jù)此，海淀法院作出如上判決。

　　目前，中視天娛公司已提起上訴。

點(diǎn)評(píng)

　　該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是涉及將他人的注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)注冊(cè)登記為企業(yè)名稱(chēng)的問(wèn)題。注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱(chēng)均是依照相應(yīng)的法律程序獲得的權(quán)利，應(yīng)分別獲得相應(yīng)的保護(hù)。法院在審理商標(biāo)與使用企業(yè)名稱(chēng)沖突糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先合法權(quán)益的原則。我國(guó)商標(biāo)法第五十八條規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理。一般情況下，如果不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)注冊(cè)為企業(yè)名稱(chēng)，其注冊(cè)企業(yè)名稱(chēng)的行為本身即是違法，在其規(guī)范使用企業(yè)名稱(chēng)的情況下仍可能產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的情況，可按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)處理。

　　該案中，涉案商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)日期在中視天娛公司成立之前，涉案商標(biāo)顯著性較強(qiáng)的“天娛”文字亦為上海天娛公司的企業(yè)字號(hào)。其次，在中視天娛公司成立時(shí)，涉案商標(biāo)及上海天娛公司已經(jīng)在節(jié)目制作、文娛演出活動(dòng)等領(lǐng)域具有一定的知名度。再次，中視天娛公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉上海天娛公司涉案商標(biāo)的情況，其仍將涉案商標(biāo)顯著性較強(qiáng)的“天娛”注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)，足以誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　因此，企業(yè)在申請(qǐng)商標(biāo)或注冊(cè)企業(yè)名稱(chēng)時(shí)，應(yīng)合理避讓他人的商標(biāo)或其他有一定影響力的標(biāo)識(shí)，以免構(gòu)成混淆或誤認(rèn)。