受新冠肺炎疫情影響，擁有眾多知名球星的西班牙足球甲級年賽(下稱西甲聯(lián)賽)本賽季延遲到上個(gè)周末才告落幕，而短短不到一個(gè)月后，下賽季西甲聯(lián)賽又將接踵而至。作為歐洲及世界最高水平的職業(yè)足球聯(lián)賽之一，每年的西甲聯(lián)賽吸引了無數(shù)足球愛好者的目光。近年來，隨著體育賽事的蓬勃發(fā)展，因體育賽事節(jié)目直播、轉(zhuǎn)播引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也逐漸增多。

　　日前，上海市浦東新區(qū)人民法院(下稱上海浦東法院)對上海聚力傳媒技術(shù)有限公司(下稱上海聚力公司)訴深圳新感易搜網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱深圳新感易搜公司)著作權(quán)侵權(quán)案進(jìn)行了一審宣判，認(rèn)定涉案西甲聯(lián)賽節(jié)目構(gòu)成類電作品，判決深圳新感易搜公司賠償上海聚力公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)100萬元。

　　直播賽事節(jié)目，引發(fā)糾紛

　　原告上海聚力公司訴稱，其經(jīng)相關(guān)權(quán)利人授權(quán)，依法享有2015/16、2016/17賽季西班牙足球甲級聯(lián)賽的獨(dú)占性權(quán)利，包括但不限于以任何方式通過任何媒體向公眾傳播、同步直播、轉(zhuǎn)播等。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告深圳新感易搜公司在其運(yùn)營的“云圖TV”IPAD客戶端上提供2016/17賽季西甲聯(lián)賽第二輪皇家貝蒂斯VS拉科魯尼亞、第三輪皇家社會(huì)VS西班牙人，網(wǎng)頁端上提供2015/16賽季西甲第36輪畢爾巴鄂競技VS塞爾塔(下稱涉案足球賽事節(jié)目)的在線直播服務(wù)。原告認(rèn)為，被告的上述行為侵犯了原告對涉案足球賽事節(jié)目的著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂將其訴至上海浦東法院，請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)300萬元。

　　對此，被告深圳新感易搜公司表示，涉案足球賽事節(jié)目屬于廣東廣播電視臺(tái)體育頻道的電視節(jié)目，相應(yīng)的著作權(quán)應(yīng)屬于廣東衛(wèi)視，原告并無提起本案訴訟的資格;被告通過網(wǎng)頁端和IPAD客戶端提供服務(wù)，應(yīng)定性為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而涉案應(yīng)用程序只是提供了對涉案足球賽事節(jié)目網(wǎng)絡(luò)播放的通道，不屬于內(nèi)容提供者，應(yīng)當(dāng)適用“避風(fēng)港”原則，不構(gòu)成侵權(quán);即使構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭，原告的索賠金額亦過高，請求法院駁回原告訴訟請求。

　　構(gòu)成類電作品，應(yīng)予保護(hù)

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案有三大爭議焦點(diǎn)：一是被告是否侵犯了原告對涉案足球賽事節(jié)目享有的著作權(quán);二是被告的被訴行為是否構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭;三是若構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競爭，被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。

　　關(guān)于被告的涉案行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案足球賽事節(jié)目符合我國著作權(quán)法對類電影作品“攝制在一定介質(zhì)上”即固定性的要求，可以作為著作權(quán)法意義上的類電影作品加以保護(hù)。針對被告抗辯“其為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，應(yīng)適用避風(fēng)港原則”，法院認(rèn)為涉案足球賽事節(jié)目在國際范圍內(nèi)具有很高的知名度，在球迷心中具有相當(dāng)大的吸引力。被告對其網(wǎng)頁端和IPAD客戶端對涉案足球賽事節(jié)目進(jìn)行了選擇、編輯、推薦，從作品播放中獲得經(jīng)濟(jì)利益。即使作為提供體育賽事直播聚合服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其在提供服務(wù)的過程中亦未盡到相應(yīng)的審核義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。此外，基于現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定，法院認(rèn)為被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的“云圖TV”IPAD客戶端及網(wǎng)頁端實(shí)時(shí)直播涉案足球賽事節(jié)目的行為既不屬于廣播權(quán)規(guī)制的行為，也不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的行為，而是侵犯了原告對涉案足球賽事節(jié)目“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。

　　關(guān)于被告的涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院認(rèn)為，同一行為不能進(jìn)行法律上的重復(fù)評價(jià)，在已認(rèn)定被告的涉案行為已構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的情況下，法院對涉案行為不再進(jìn)行反不正當(dāng)競爭法上的評價(jià)。

　　關(guān)于賠償數(shù)額，法院指出，該案中，因原告就被告的侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失以及被告因涉案侵權(quán)行為所獲利潤數(shù)額難以直接證實(shí)，法院在綜合考慮涉案足球賽事節(jié)目知名度高、被告的廣告盈利情況、被告開設(shè)“彈幕”“回看”等功能、原告為采購涉案足球賽事每個(gè)季度花費(fèi)5000萬歐元等因素，酌情確定100萬元的賠償數(shù)額。

　　加大賠償力度，體現(xiàn)懲罰性

　　法院同時(shí)指出，體育產(chǎn)業(yè)是我國文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的重要組成部分且處于快速發(fā)展中，于此相應(yīng)，如足球、籃球、網(wǎng)球、棒球等高級別體育賽事的制作費(fèi)用及授權(quán)轉(zhuǎn)播費(fèi)用亦水漲船高，相關(guān)賽事直播節(jié)目的權(quán)利人為此付出了高額的成本。相較于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等再傳播過程中的權(quán)利，對體育賽事直播節(jié)目的盜播是對權(quán)利人影響最大的侵權(quán)方式。它直接分流體育賽事直播節(jié)目權(quán)利人的相關(guān)受眾，減少了權(quán)利人在直播過程中本應(yīng)獲得的廣告費(fèi)等收益。因此，加大對侵害體育賽事直播節(jié)目的賠償力度、建立與體育賽事節(jié)目市場價(jià)值相應(yīng)的賠償機(jī)制勢在必行。否則，權(quán)利人對侵害體育賽事節(jié)目直播行為的維權(quán)容易陷入“打地鼠”式的循環(huán)往復(fù)。

　　法院認(rèn)為，人民法院在適用法定賠償方式或酌定賠償方式確定賠償數(shù)額時(shí)不僅要體現(xiàn)填平原告損失的補(bǔ)償性，亦應(yīng)具有足以制止侵權(quán)行為再次發(fā)生的懲罰性，以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任的引導(dǎo)和預(yù)防功能。

　　綜上，法院作出上述一審判決。目前，該案還處于上訴期內(nèi)。