近日，北京市海淀區(qū)人民法院(下稱海淀法院)對(duì)梁科棟起訴廣州市麥曦皮具有限公司(下稱麥曦公司)、廣州市小林皮具有限公司(下稱小林公司)、北京燕莎友誼商城有限公司燕莎金源店(下稱燕莎公司)侵犯著作權(quán)糾紛一案作出一審判決，判令麥曦公司、小林公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響，并賠償梁科棟合理開支3.3萬元。目前，該案還在上訴期內(nèi)。

　　據(jù)了解，梁科棟筆名白茶，其為卡通形象“吾皇”及“巴扎黑”的創(chuàng)作者。“吾皇”是《就喜歡你看不慣我又干不掉我的樣子》等插畫繪本中的主人公。梁科棟向海淀法院提起訴訟，稱其系“吾皇”形象(下稱涉案作品)作者和著作權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)小林公司與麥曦公司共同生產(chǎn)并在燕莎公司專柜等處銷售使用了涉案作品的商品，同時(shí)在其網(wǎng)站和微信公眾號(hào)中使用了涉案作品。梁科棟認(rèn)為，上述行為侵犯了其對(duì)涉案作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利，故訴至海淀法院，請(qǐng)求法院判令麥曦公司和小林公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出100萬元，同時(shí)三被告承擔(dān)該案訴訟費(fèi)用。

　　麥曦公司辯稱，其生產(chǎn)銷售的商品上使用的系與涉案作品存在顯著差異的原創(chuàng)圖片“傲嬌貓”(下稱被訴圖片)，未侵犯梁科棟著作權(quán)。小林公司辯稱其僅為被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)商。

　　燕莎公司辯稱其專柜銷售的被訴侵權(quán)商品系他人提供并確保無權(quán)利瑕疵，已盡到合理注意義務(wù)。

　　法院審理后認(rèn)為，梁科棟作為涉案作品的作者和著作權(quán)人，對(duì)侵犯涉案作品著作權(quán)之行為可作為原告提起訴訟。而根據(jù)(2018)京73民終第1907號(hào)民事判決認(rèn)定以及梁科棟與一間宇宙(北京)文化有限公司(下稱一間宇宙公司)簽訂的《著作權(quán)許可協(xié)議》，梁科棟將涉案作品獨(dú)占著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利授予了一間宇宙公司，結(jié)合梁科棟未能證明其在被訴侵權(quán)行為造成一間宇宙公司著作財(cái)產(chǎn)權(quán)損失之外仍存在其他實(shí)際損失，故梁科棟在授權(quán)期間僅能要求被告停止侵權(quán)行為，并就其享有的著作人身權(quán)(即該案中其主張的署名權(quán)和修改權(quán))要求被訴侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不能再主張經(jīng)濟(jì)損失賠償。

　　海淀法院認(rèn)定，麥曦公司與小林公司就被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)、銷售、推廣存在緊密合作關(guān)系，共同實(shí)施被訴侵權(quán)行為。而經(jīng)比對(duì)，被訴圖片與涉案圖片除在細(xì)節(jié)方面略有差異，但整體近似，故可認(rèn)定被訴圖片與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。麥曦公司與小林公司使用被訴圖片而未給梁科棟署名，侵犯了梁科棟就涉案作品享有的署名權(quán);燕莎公司在經(jīng)營(yíng)中難以知曉或判斷被訴侵權(quán)商品上使用的被訴圖片侵犯他人著作權(quán)，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而關(guān)于梁科棟主張的修改權(quán)，鑒于被訴圖片與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且在案證據(jù)未能證明三被告對(duì)涉案作品的使用達(dá)到了侵犯梁科棟著作人身權(quán)之程度，故對(duì)梁科棟該項(xiàng)主張未予支持。

　　據(jù)此，海淀法院作出上述一審判決。

點(diǎn)評(píng)

　　作者作為作品的原始權(quán)利人，有權(quán)將其享有的著作權(quán)以獨(dú)占形式授權(quán)給他人，在此種授權(quán)情況下，其對(duì)侵犯該作品著作權(quán)的行為仍有權(quán)進(jìn)行維權(quán)，并可以要求被訴侵權(quán)人停止侵權(quán)并就侵犯其著作人身權(quán)的行為承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。但在授權(quán)期限范圍內(nèi)，除非作者證明其因侵權(quán)行為造成被授權(quán)人著作財(cái)產(chǎn)權(quán)損失之外其亦存在其他損失，否則其無權(quán)主張因侵權(quán)行為產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失賠償。

　　著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利與其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利并無區(qū)別，除非共有，否則權(quán)利主體是單一且特定的。因此，作者及著作權(quán)人在對(duì)外進(jìn)行獨(dú)占性授權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)其通常無法就侵權(quán)行為獲得經(jīng)濟(jì)損失賠償，故在進(jìn)行著作權(quán)交易時(shí)可適當(dāng)調(diào)整交易對(duì)價(jià)以保障自身權(quán)利。